YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14395
KARAR NO : 2014/21592
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı BAT vekili davacının diğer davalı …Şirketinin işçisi olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; diğer davalı… Şirketi ise davacının hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalı …Tanzim Şirketince fesih işleminin yapıldığı ve davalının savunmasında değişik fesih nedenlerinin savunulduğu (Ahlaka aykırılık görevini yapmama hizmet akdinin belirli süreli olması gibi) ancak bunların hiçbirinin doğru ve yerinde olmadığı, hizmet akdinin belirli süreli olmadığı, sözleşmede boş bırakılan kısmın fesih tarihinde akdin sonu olarak doldurulduğu, …Şirketinin diğer davalı şirketin işlerini yaptığı ve aralarında da organik bir bağ olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiş ancak hükümde davacının hangi işveren nezdinde işe iade edildiği açıkça belirtilmemiştir. Davacının iş akdinin geçersiz nedenle feshine bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından ve yargılama giderlerinden davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre, “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez.”
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Somut olayda davacı, davalı alt işveren …Şirketinin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkeme kararında davalı şirketler arasında organik bağ olduğundan bahsedilmişse de bu durumu destekleyen bir veri dosyada bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu da iddia edilmemiştir. Aynı nedenlerle işten çıkartılan işçilerden …’ın açtıkları davalar sonucunda …. İş Mahkemesinden 2013/183-508, 2013/210-509 E.K sayılı davacının …Şirketi nezdinde işe iadesine dair verilen kararların Dairemizin 2013/25890-21344 E.K sayılı ve 09/12/2013 ve 2013/26188-22265 E.K sayılı 16/12/2013 günlü ilamı ile ONANMASINA karar verildiği ve bu yönde kesinleşmiş karar bulunduğu dikkate alınmamıştır. Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu gözetilmeksizin ve işçinin hangi işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği açıklanmaksızın infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bu nedenlerle davalı … A.Ş.’nin temyiz itirazları yerindedir.
Tüm bu nedenlerle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı …Tanzim ve Teşhir Org. Hizm. Ltd. Şti.’ne İŞE İADESİNE;
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi de dikkate alınarak 4 aylık ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 25.20 TL peşin harçtan alınan 24.30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE;
6. Davacının yapmış olduğu 63.71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.500.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı BAT. A.Ş.’ne iadesine, diğer davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.