YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12677
KARAR NO : 2014/35514
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün gerekçesinde iddia, savunma, sanığın lehine ve aleyhine olan tüm kanıtlar, sabit kabul edilen olaylar ve suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanıp, tartışılması ve dayanaklarının gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçeli kararda sanığın savunmasına, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlara tek tek yer verilmeyerek, Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen arkadaşları ile beraber müştekinin işyerinin camını açarken devriye görevi yapan polislerce görülüp yakalandıklarının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçunun unsurları itibariyle oluşmadığının düşünülmemesi,
3-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi yerine aynı yasanın 31/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
4-Kabule göre de; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın işlediği işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu uzman doktor raporu ile saptanmadan, hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından düzenlenen raporla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.