YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17129
KARAR NO : 2014/9461
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Şikayetçi …’nin,… isimli kişiye ait …. plakalı aracın satışı konusunda aracılık yaptığı ve oto galerici olan sanık … ile bu aracın satımı yönünde anlaştıkları, aracın üzerinde rehin bulunduğundan ve devrinin hemen verilemeyeceğinden, şikayetçinin teminat olarak 25/01/20077 tarihli 17,500 YTL bedelli çeki tanzim ederek sanık …’ya verdiği, suçlamaya konu çekin teminat olduğunun belirtilmesine rağmen, sanık …’nın bu çeki, aracı sattığı …’e verdiği, bu şahıs tarafından da söz konusu çekin icra takibine konu edildiği, bu suretle sanığın bedelsiz kalan senedi kullandığı iddia edilen somut olayda; sanık ve şikayetçinin beyanlarıyla satışa konu araba üzerinde rehin bulunması nedeni ile sanık …’un aracı sattığı …nın aracın devrini alamamış olması ve aracın alınamaması ihtimaline karşı verilen çekin kullanılmış olması karşısında, çekin bedelsiz kaldığından söz edilmeyeceği ve sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına “sanık …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 500,00TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi” fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.