YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5920
KARAR NO : 2014/11260
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanıklar … ve …’un karı-koca (evlenme:03/02/2012- boşanma 15/07/2012) sanık …’nin …’nın arkadaşı, hakkında beraat kararı verilen …’nın ise oto galericiliği işi yaptığı bildirilen tanık …’in eşi oldukları ; fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklardan …’un internet ortamında satışa arzedilmiş katılan adına tescilli… plakalı otomobile … olup, verilen telefon numarasından şikayetçiyi arayarak ön bilgileri aldıktan sora buluştuklarında ; kendisini … adıyla tanıtması, T. B. M.M. ‘nde görevli özel harekat görevlisi olduğunu söylemesi, kayınpederinin vefatı nedeniyle miras kaldığını aracı eşi adına alacaklarını, paranın bankada hazır olduğunu belirtip belli bir güven ortamı oluşturması, anlaşmalarını müteakip işlemin yapılabilmesi için Ankara … Noterliğine sanıklar … ve … de olduğu halde mesai saati bitimine yakın bir zamanda gitmeleri, sanık …’un cep telefonunun hoparlörünü açık tutarak, sözde banka görevlisi … isminde biriyle konuşuyormuş
senaryosunu icra edip ona katılanın bildirdiği hesap-ıban no’suna anlaşmaya konu bedeli havale etmesi talimatı vermesi, bedelin hesabına yattığına-yatacağına inanan şikayetçinin 12/04/2012 tarih ve 12164 yevmiye no’lu satış sözleşmesini imzalamasını sağlamaları, bu şekilde sanık … adına gerçekleşen satışı müteakip, ertesi gün sabah saatlerinde aynı aracın Altındağ … Noterliğinde vekil-tanık … aracılığı ile sanık …’ya satışının gerçekleştirilmesi suretiyle haksız yarar sağlamaları eylemlerinin “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
I) Katılan vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 27/12/2013 gün ve 2012/723 E ; 2013/467 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik katılan vekili’nin 08/01/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA,
II)“Dolandırıcılık” suçundan sanıklar …, …, … haklarında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.