YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17132
KARAR NO : 2014/9527
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanık … ile katılan …Ş arasında İzmir 2. Noterliği’nin 12.02.2007 tarih ve 6129 yevmiye numaralı ve 21128 sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet Rugby marka laser tesviye cihazı, 1 adet Microfayn marka laser tesviye cihazı ile 1 adet Alpler hidrolik marka tesfiye makinasının sanığa kredi karşılığı teslimi konusunda anlaşma aktedildiği ve emanetin sanığına teslim edildiği ve fakat sanığın kira bedellerini ve işlemiş olan temerrüt faizlerini ödememesi nedeniyle katılan şirket vekilleri tarafından 07.05.2009 tarihinde Beşiktaş 3. Noterliği’nden 15242 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun ödenmesi ve fakat ödenmemesi durumunda kira sözleşmesinin feshedilmiş olacağı ve fesihten itibaren 3 gün içinde sözleşmeye konu malların iadesinin istendiği, sanık … 12.05.2008 tarihinde bahsi geçen ihtarnameyi tebellüğ etmiş olmasına rağmen, borcu ödemediği gibi malları da iade etmediği, bilahare katılan şirket vekillerinin sözleşmeye konu iade edilmeyen malları ele geçirebilmek amacıyla İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden aldıkları ihtiyati tedbir kararının infazı için Gönen İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haciz işleminde bahsi geçen malların ele geçirilemediği ve bu işlemden sonra da sanığın suça konu malları iade etmediği, sanık …’ın ticari ilişki nedeniyle sözleşme gereği katılan şirket tarafından kendisine teslim edilen mallar karşılığı edimlerini ifa etmediği gibi bu nedenle fesh olunan sözleşmeden sonra da malları şirkete iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak “12gün”, “10” gün, “200TL” adli para cezası teriminin tamamen çıkartılarak yerine, “5 gün”, “4 gün” “80TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.