YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17024
KARAR NO : 2014/20608
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade
YARGITAY İLAMI
Davacı vekili, Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2014/5866 E., 2014/10786 K. sayılı ONAMA kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; taraf sıfatı olmadığı halde davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği için, davanın sıfat yokluğu nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilen taraf yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerektiği, bu nedenle davacı aleyhine takdir edilen avukatlık ücretinin kaldırılmasını, davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin ise davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, buna rağmen kararın onanmasının bu nedenlerle maddi yangılgıya dayandığı belirtilmiştir.
Maddi hata talep edilen Dairemiz kararı incelendiğinde; mahkemece verilen işe iade kararının onanmış olduğu görülmüştür.
Mahkemece verilen karar incelendiğinde, davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, yapılan fesih işleminin ise geçersiz olduğu belirtilerek davacının alt işveren olan davalı … Ltd Şti’ne işe iadesine, davalı asıl işveren idare yönünden ise davanın reddine ancak işe iadenin maddi sonuçlarından birlikte sorumlu olduklarına karar verildiği görülmüş, ayrıca maddi hataya konu olan hüküm fıkrasının 8’nolu bendinde davacı işçi yararına sadece davalı … Ltd Şti’nin sorumlu olduğu 9’nolu bendinde ise davalı idare yararına davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedildiği görülmüştür.
Davacı işçinin tarafından gerekçeli kararın temyizine ilişkin dilekçesinde avukatlık ücretine yönelik temyizinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Gerçekten de mahkemenin de kabul ettiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildikten sonra asıl işverene yöneltilerek açılan davanın bu nedenle reddine karar verildikten sonra bu ret nedeniyle davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Zira asıl işveren olan davalı idarenin işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan davacı aleyhine davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinden de sadece davalı … İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Kaldı ki davalılar aleyhine aynı tarihte dava açan bir başka işçi ile ilgili olarak verilen kararın Dairemizce incelenmesi sonucunda 03.06.2014 tarih ve 2014/5941 E-2014/12276 K sayılı kararımız ile de yukarıda belirtilen avukatlık ücreti noktasında davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Sonuç olarak yukarıda yer alan tüm açıklamalar gözetildiğinde; davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinden asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yine davalı asıl işverenin işe iade yönünden sorumluluğu bulunmamakla birlikte işe iadenin maddi sonuçlarından alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan asıl işveren yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği ancak, mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin hüküm kurulduğu görülmekle, Dairemizin ONAMA kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ortadan kaldırılmalı, mahkemenin 24.1.2014 tarihli kararı bozulup kaldırılmalı ve 4857 sayılı İş Kanununun 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklandığı üzere;
1.Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 2014/5866 E-2014/10786 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Mahkemenin 24.1.2014 tarihli 2013/706 Esas, 2014/19 Karar nolu kararının bozulup kaldırılmasına,
3.Davalı tarafça gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen alt işveren olan … İnş.Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerine İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili GEREKTİĞİNE,
6.Davacının işe başlatılması halinde ödenen ihbar ve kıdem tazminatının boşta geçen günler alacağından mahsubuna,
7-Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin ödenen 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL harcın davalı alt işveren … İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacının yapmış olduğu 64,60 TL yargılama giderinin harçlar ile ilgili sorumluluk sadece davalı alt işverene ait olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1500,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2014