YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/365
KARAR NO : 2014/14513
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, yokluğunda verilen kararın 15.12.2009 tarihinde aynı konutta birlikte yaşadığı eşine tebliğ edilmesine rağmen sanığın o tarihte başka bir suçtan cezaevinde bulunduğunun anlaşılıp bu kez 22.06.2010 tarihinde cezaevinde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesi nedeni ile 23.06.2010 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır .Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Buz dolabı yüklü … plaka sayılı kamyoneti kullanan sanığın yol kenarında eşi ile birlikte dolmuş bekleyen mağdura … ve … mahallelerini sorduğu, mağdurun kendisine yardımcı olabileceğini söyleyerek eşi ile birlikte sanığın kullandığı araca bindikleri, sanığın emekli bir albaya sürekli olarak mal verdiklerini, aldığı ürünler nedeni ile kendisine hediye olarak buzdolabı götürdüklerini, yaptığı iyilik karşılığında isterse buzdolabını 250,00 TL KDV bedeli karşılığında kendisine verebileceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun akrabalarından 170.00 TL para alarak sanığa verdiği, geri kalanını buzdolabı teslim edildiğinde ödenmek üzere anlaştıkları, ancak sanığın buzdolabını hiç bir zaman getirmediği somut olayda; mağdur ve tanık beyanları ile sanığın savunmasında mağduru tanımadığını söylemesine rağmen temyiz dilekçesinde bu kez mağdura 170,00 TL karşılığında tencere seti sattığını, daha sonra mağdurun fiyatın fahiş olduğunu düşünerek kendisini şikayet ettiğine dair beyanı, sanığın kullandığı aracın sahibi olan … … sanığın Tekirdağ’da pazarlama elemanı olarak taksitli satış yaptığını söylemesi karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıka kaydının bulunmasına rağmen hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.