YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15791
KARAR NO : 2014/7529
KARAR TARİHİ : 21.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın müştekiye ait ticari taksiye binerek önce … Caddesi’ne gideceğini, burdan da bir bilgisayar alıp Turgutreis Jandarma Karakolu’na gideceğini söylediği ve kendisini bu karakolda çalışan başçavuş olarak tanıttığı, müştekinin, kiracısı olan …’u tanıyıp tanımadığını sanığa sorduğu, sanığın, tanıdığını söylediği, daha sonra sanığın taksiden inerek karşıda bulanan iş merkezine gittiği, iki üç dakika sonra geri gelerek elindeki parayı müştekiye gösterip “ödeme yapacağım, 110 TL eksik kaldı, üzerinde varsa sen ver, ben jandarmaya gidince sana veririm” dediği, müştekinin de sanığa güvenerek istediği parayı verdiği, sanığın tekrar işhanına girdiği, müştekinin kırk beş dakika kadar sanığı beklediği, bu arada, taksimetrenin 46.00 TL yazdığı, müştekinin taksiden inerek sanığı aramaya başladığı, işhanındaki bilgisayarcıya sorduğu, tanınmadığını öğrendiği ve adı geçen karakoldan sorduğu, böyle bir kişinin orda görev yapmadığını söyledikleri, on beş gün sonra müştekinin tesadüfen sanığı yolda gördüğü ve kolluğa ihbar ettiği, böylece sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.