YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12521
KARAR NO : 2014/19861
KARAR TARİHİ : 31.10.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, Gereği görüşüldü:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Üniversite davacının davalı kurum işçisi olmadığını, davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; feshin İş Kanununun 19. maddesine göre işçinin davranışlarına dayalı fesih olması durumunda feshin yazılı yapılması ve fesih sebeplerinin açık ve net bildirilmesi ve fesihten önce işçinin savunmasının alınması gerektiği ve 25/II. maddesine göre de yapılmış bir feshin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle yapılan feshin geçersizliğine, davacının davalı…. Ltd. Şirketine işe iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece; yazılı fesih bildirimi bulunmadığından ve davacının iş akdinin hangi nedenle feshedildiği davalılarca belirtilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren ….Şirketine işe iadesine ve tazminatlardan asıl işveren olan …. Üniversitesi Rektörlüğünün de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi isabetli olup davalı … vekilinin husumete ve bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ayrıca bu yönde bir temyiz bulunmamasına rağmen davacının son işvereni ….Şirketi olduğundan daha önceki alt işveren olan …. Ltd. Şti’nin bu davada taraf sıfatı bulunmayacağından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması da doğru olmayıp yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.
Ancak davalı … harçtan muaf olduğu halde, bakiye harçtan ve başvurma sırasında alınan harçlardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca hükmedilmesine ilişkin 5. ve 6. fıkrası b) bendinde yer alan “…davalılardan müştereken ve müteselsilen ” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine, “…davalı …. Tic. San. Ltd. Şti” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31.10.2014 günü KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.