YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13816
KARAR NO : 2014/18294
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken emekli olarak iş akdini feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık, davacının emekli olarak ayrıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne ve diğer alacakları yanında 5.072,54 TL yıllık ücretli izin alacağının ödenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacının son brüt ücretinin 760,50 TL, net ücretinin de 544,44 TL olduğu belirlenerek yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmış ve davacının net 4.609,59 TL yıllık izin alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, 14.5.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının ücretinin net tutarının 544,44 TL değil 599,12 TL olması gerektiğini bildirerek yıllık izin yönünden, talebini 5.072,54 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının yıllık izin ücreti alacağı yönünden yaptığı itiraz kabul edilerek, 5.072,54 TL üzerinden hüküm kurmuştur.
2010 yılı için açıklanan asgari ücret brüt tutarı 760,50 TL olup, bu brüt ücretin net tutarı, yasal kesintilerin yapılmasından sonra bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 544,44 TL’dir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, davacı vekilince bildirilen hatalı rakamlar esas alınarak yazılı şekilde yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“DAVANIN KABULÜNE;
1-) 11.628,33 TL kıdem tazminatının iş akdinin sona erdiği tarih olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-) 5.072,54 TL yıllık ücretli izin alacağının davalı Bakanlığın sorumluluğu 4.069,59 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) 264,88 TL fazla mesai alacağının dava tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine;
4-) 195,32 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine;
5-) Hafta tatili alacağı talebinin REDDİNE;
6-) Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.172,27 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harç ve 131,50 TL ıslah harcının mahsubu ile 868,97 TL karar ve ilam harcının, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-) Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 24,30 TL, peşin harç 170,80 TL, ıslah harcı 131,50 TL olmak üzere toplam 326,60 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davacı tarafından yapılan 9 tebligat gideri 73,00 TL, 4 müzekkere gideri 31,10 TL, 1 tanık gideri 15 TL, bilirkişi gideri 300,00 TL olmak üzere toplamda 419,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 406,32 TL’ sinin davalı Bakanlığın sorumluluğu 350,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.059,33 TL nispi avukatlık ücretinin davalı Bakanlığın sorumluluğu 2.003,76 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalı Bakanlık davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.002,75 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Bakanlığa verilmesine,
11-)Davalı Bakanlık tarafından yapılan 9 tebligat gideri 72,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 4.00 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-) HMK 333. maddesine göre davacı … davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avans giderlerinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.