YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1387
KARAR NO : 2014/16426
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanlar … ile …’in öncesinde evli oldukları, katılan …’nin de …’nın annesi olduğu, …’in bir suç nedeniyle 24.01.2006 tarihinde tutuklanarak cezaevine girdiği, sanık …’in, …’i ve diğer katılanları tanıdığı, …’i cezaevinden çıkarabileceğini, zira görüştüğü bir hakim olduğunu, ancak bunun için para istediğini söylediği, sanığın bu sözü nedeniyle …’in cezaevinden çıkmasını sağlamak amacıyla … ve …’nın birlikte aynı zamanda onun ısrarı ile ziynet eşyalarını sanığa verdikleri, daha sonra …’in 01.05.2006 tarihinde tahliye olduğu, sanığın … ile de görüştüğü, ona da kendisini hakime para vererek tahliye ettirdiğini belirtip hakime ödediği parayı vermesini istediği, …’in parasının olmadığını söylemesi üzerine ondan senet aldığı, daha sonra senedi tahsil amacıyla icraya koyduğu, takibin derdest olup, henüz senedin tahsilini sağlayamadığı, sanığın bu şekide önce katılanlar … ve …’ya karşı zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine daha sonra da katılan Selahattin’e karşı dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan … ve sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.