YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22459
KARAR NO : 2014/13502
KARAR TARİHİ : 07.07.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, şikayetçi …’nın işyerinde bulunmadığı bir zamanda kartvizitini alıp daha sonra telefon açarak arpa satın almak istediğini söylediği, yaptıkları anlaşma gereğince şikayetçi …’nın 22.050 kg ağırlığındaki yaklaşık 10.000,00 TL bedelindeki arpayı kamyona yükleyip şoför … ile …. İlçesine gönderiği, sanığın, araç sürücüsüne telefon açarak arpayı Ödemiş’e getirmesini istediği, kantarda tarttığı arpaların temyiz dışı sanık …’in değirmenine öğütmek için götürdükleri, arpayı …’e satan sanığın 8.000,00 TL nakit para ve 1.250,00 TL çeki alıp, araç sürücüsünü yemeğe götürdüğü, parasını vereceğini, ancak 1.500,00 TL’nin eksik olduğunu söyleyip yanındaki veteriner olarak tanıttığı şahsın kredi kartını alıp para çekmeye gittiğini söyleyerek bindiği araçla uzaklaştığı, ardından diğer şahsın da yemek yiyeceğini söyleyerek …’nin yanından ayrıldıktan bir süre sonra aynı araca binerek olay yerinden kaçtıkları, araç sürücüsü olan …’nin bunun üzerine değirmen sahibi …’den parasını istemesi üzerine sanığın arpayı değirmenciye satıp parasını aldığını öğrendiği somut olayda; sanığın savunmasında temyiz dışı sanık …’in komisyon bedeli olarak 1.250,00 TL bedelindeki çeki kendisine verdiğini, 5.500,00 TL civarında parayı da şikayetçi …’nın şoförü …’ye verdiğini söylemesine rağmen …’in ilk başta arpaları öğüttürmek isteyen sanığın sonradan hayvanının öldüğünü söyleyip arpayı satmak istediğini, sanığa 1.250,00 TL bedelinde çek ve 8.000,00 TL nakit para verdiğini söylemesi ile …’nin sanığın 1.500,00 TL eksik parasını çekmek için yanından uzaklaşıp bir daha gelmediğini beyan etmesi karşısında sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.