YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9761
KARAR NO : 2014/3537
KARAR TARİHİ : 26.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın dosya içindeki adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas daha ağır cezayı gerektirir mahkûmiyeti varken, daha az cezaya ilişkin hükmün tekerrüre esas alınması, aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; mağdur …’nin oğlu olan katılan …’ya para vererek bağkur primini ve kredi kartı borcunu ödemek için bankalara gönderdiği, katılan …’in kredi kartı borcunu yatırmak için bankaya gittiği, burada parayı yatırmak için sıra beklediğinde sanığın, banka görevlisiymiş gibi kendisini tanıtarak ve davranarak katılan …’e babasının çeki olduğunu söyleyip cep telefon numarasını aldığı, telefonda katılanın babası … ile konuşuyor gibi yaptığı daha sonra katılan …’e babasının 1.600 TL’lik çekinin bir işyerinde olduğunu söyleyip katılanı oraya gönderdiği, göndermeden önce katılan …’in babası mağdur …’nin kredi kartı borcunu yatırmak için yanında bulunan 1.100
TL’yi “sen gelene kadar ben yatırayım” diyerek aldığı, katılan …’in sanığın söylediği yere gittiğinde, sanığın söylediği gibi bir işyeri olmadığını görerek …bank şubesine geri döndüğü, döndüğünde sanığı bulamadığı, durumu banka görevlilerine bildirdiği, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın kimliğinin teşhis ve tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında suçunu ikrar ettiği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.