YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12934
KARAR NO : 2014/4984
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK’nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır.
Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Sanıklardan …’ın, baba oğul birlikte çalışan sanıklar … ve …’nın yanında bir süre çalıştığı bu nedenle sanıkları tanıdığı,diğer sanıklar … ve …’ı da mahalleden arkadaşları olması sebebiyle tanıdığı, sanıklar … ve …’ın banka işlemeleri için bordroya ihtiyaçları olması sebebiyle sanıklar … ve … vasıtasıyla sanıklar … ve …’nin sanıkların işyerinde çalışıyormuş gibi sahte bordro düzenlettiği sonrasında sanık … ve …’ın birlikte … Bankası … Şubesine giderek oluşturdukları bu sahte bordro ile sanık … adına kredi kartı alıp karttan 1.400 TL para çektikleri, sonrasında sanık …’ın bu sefer yanında sanık … ile birlikte …Kredi Bankası … Şubesine giderek 3.000 TL tüketici kredisi çekmek istedikleri ancak bordronun sahte olduğunun anlaşılması üzerine krediyi çekemedikleri,sanık …’nin de almış olduğu sahte bordro ile önce … Şubesinden kredi kartı alıp karttan 400 TL alışveriş yaptığı, sonrada aynı bordro ile … Bankası … Şubesinden kredi kartı talep ettiği ancak talebin reddedildiği iddia edilen olayda;
1)Sanıklar … hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, … hakkında dolandırıcılık, … ve … hakkında özel belgede sahtecilik, …hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan … vekili,sanıklar …,… ve … müdafiileri ve sanık …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık, … hakkında ise özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
a)Sanıklar … ve …’ın, sanık … aracığıyla sanıklar … ve …’a kendilerine ait … Mobilyada çalışmadıkları halde sahte bordro verdikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sadece özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, sanıkların dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiklerine dair delil olmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanık …’ın,sahte olarak oluşturduğu bordro ile değişik zamanlarda… Bankasına kredi kartı ve kredi talep etmesinden ibaret eyleminin teselsül eden tek suç oluşturduğu gözetilmeden iki suç kabul edilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili,sanıklar …, … ve … müdafiileri ve sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.