YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1013
KARAR NO : 2014/8240
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçük…’nin babasının davalı … olduğunun tespiti ile nafaka ve maddi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı … dava dilekçesinde, babalığın tespiti yanında maddi tazminata hükmedilmesini istemiş olup, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davacı annenin davası reddedildiği halde babalık davasının eki niteliğinde olan Türk Medeni Kanunu’nun 304. maddesi kapsamında davacı … yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tümüyle metinden çıkarılmasına, takip eden bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.