YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/887
KARAR NO : 2014/15087
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın, sanığın askerlik görevini yaptığı sırada bölük komutanı olduğu sanığın terhis olmasından sonra da MSN üzerinden görüşmeye devam ettikleri, bu görüşmelerin birisinde katılanın elindeki birikmiş parasını peşinat olarak verip bir ev satın almak istediğini anlatması üzerine sanığın elindeki paranın ev satın almaya yetmeyeceğini, parasını göndermesi halinde ticari taksi kiralayıp parasını iki katına çıkartabileceğini söylediği, güven telkin etmek amacıyla kendisinin de taksi kiraladığını, iki şoför çalıştırdığını iyi para kazındığını anlattığı, ilk başta kazası var, tamiri var diyen katılanı ikna etmek için araçların sigortalı olduğunu, masrafların aracı kullandığı için şoföre ait olduğunu söylemesi üzerine katılanın teklifi kabul ettiği, sanığın ertesi gün bir araç bulduğunu, otogarda taksi olarak çalıştığını söyleyip 32.000,00 TL’yi annesinin hesabına göndermesi halinde aracı noterden 40 aylığına kiralayacağını söylediği, katılanın istenen miktarda parayı sanığın annesinin hesabına gönderdiği, Sanığın, katılana ait noterde düzenlenmiş vekaletnameyi kullanarak… plaka sayılı ticari taksiyi … … isimli şahıstan kiraladığı, buna ilişkin ticari taksi kira kontratının dosya içerisine alındığı, sözleşmeye göre araç kiralama bedelinin 28.000,00 TL olmasına rağmen sanığın sahte olarak düzenlediğini ikrar ettiği, 33.800 TL bedelli başka bir sözleşmeyi katılana gönderdiği, kira bedelinin eksik kalan kısmı kendisinin tamamladığını söyleyerek katılandan 1.800,00 TL daha para istediği, sanığın savunmasında aracın kira bedelinin 28.000,00 TL olduğunu ancak 5.000,00 TL de kendisine komisyon aldığını, bunu katılana söylemediğini, 1.800,00 TL’yi de aracın masrafı için istediğini, o parayı da katılandan aldığını söylediği, sanığın, aracın kazancından sadece bir ay 1.000,00 TL parayı katılana gönderdiği, diğer aylar için çeşitli bahaneler uydurduğu gibi, kira bedelini de mal sahibine ödemediği somut olayda; dolandırıcılık suçunun oluşuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.