YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22345
KARAR NO : 2014/13391
KARAR TARİHİ : 07.07.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Mağdur- ….’in kullandığı ticari taksiye müşteri olarak binen ve kendisini varlıklı bir kişi olarak tanıtıp, döviz bozdurma gibi davranışlar sergileyen sanığın, mağdurla belli bir diyalog ortamı yaratıp taksi ile … merkezde muhtelif yerlerde dolaşması, bir mekanda oturup alkol alması sırasında bekletmesi, otele varınca döviz bozdurup ödeyeceğini belirterek mağdurdan 16 TL alması, nihayetince saat gece yarısına geldiğinde “… … otele gidelim…” demesi ve yolda “…sabah …’ya götürür müsün? geç oldu sana da bir oda alalım…” diyerek 05.05.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre imzasını havi, “otel giriş kartlarını” peşin ödenmesi gereken konaklama ücretlerini bilahare ödeyeceğini söyleyip, mağdur ….i de kayınbiraderi olarak otel görevlisine tanıtıp, doldurup-imzalaması, durumun ön büro elemanı tarafından otel güvenlik müdür yardımcısı mağdur …’e iletilmesiyle sabaha karşı lobiye çağrılıp kendisinden konaklama ücretleri ve odalarda yenilen içilenlerin parasının ödenmesi istendiğinde banka ATM’sinden para çekip geleceğini belirtip mağdur … ile otelden ayrılması ve fakat mağdurun taksisinden inip ortadan kaybolması, mağdur …’in “dönmüştür” düşüncesiyle otele geri geldiğinde saat 04:45 itibariyle yakalama tutanağının düzenlenmesi eylemlerinin iki ayrı “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temel hapis cezaları alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezalarının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayılarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1-A ve 2-A paragraflarındaki “6”; 1-B ve 2-B paragraflarındaki “5”; 1-C ve 2-C paragraflarındaki “100” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5”; “4” ve “80” rakamlarının yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.