YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18992
KARAR NO : 2014/12250
KARAR TARİHİ : 18.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Müşteki …’nun, evlenmek amacıyla uygun bir eş aradığı, bu durumu anlattığı sanık …’in müştekiye bir eş bulacağını söylemesi üzerine, müştekinin yanında dayısı olan tanık …ve sanık … ile eşi … ile birlikte Çanakkale’den Samsun’a, oradan Ordu’ya geldikleri, sanık …’in müştekiyi önce sanık … ile tanıştırdığı, önceden yaptıkları plan çerçevesinde sanık …’ın müştekiyi açık kimliği tespit edilemeyen bir bayan ile tanıştırdığı, müştekinin bu bayanı beğenmemesi üzerine bu kez sanık … (…) ile tanıştırdığı, müştekinin sanık … (…) ile görüşerek beğendiğini söylediği, evlenmeye karar verdikleri, yine yapılan plan çerçevesinde ertesi gün buluşmak üzere ayrıldıkları, müşteki …, tanık Şemşettin …, sanık …, sanık … ve sanık …’in kardeşi … olarak tanıttıkları, sanık …’in Fatsa’da parkta buluştukları, sanık …’un müştekiye
Kendisine bayan bulması nedeniyle sanık …’a para vermesini söylediği, sanık …’nin de destekleyerek …’ın 2.000 TL istediğini söylemesi üzerine müştekinin sanık …’a verilmek üzere sanık …’e 2.000 TL para verdiği, sanık …’nin de parayı sanık …’a verdiğini söylediği, ardından …’ın yanlarından ayrıldığı, sanık …’un da “siz bekleyin, alış veriş yapıp geleyim” diyerek yanlarından ayrıldığı, sanık …’in şüphe yaratmamak amacıyla yanlarında kaldığı, müşteki ve dayısının uzun süre beklemelerine rağmen gelen olmadığı, kendilerine verilen telefon numaralarından aramalarına rağmen sanık … (…) ve sanık …’e ulaşamadıkları anlaşılan olayda; sanıkların eyleminin iştirak halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.