YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2809
KARAR NO : 2014/4776
KARAR TARİHİ : 17.03.2014

Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanık …’un, hırsızlık suçundan beraatına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5237 sayılı Kanunu’nun 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2013 tarihli ve 2013/169 esas, 2013/556 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.01.2014 gün ve 2013/1531/4532 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2014 gün ve 2014/32878 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre adı geçen sanık hakkında müştekinin müteahhitliğini yaptığı apartmandaki boş kapıcı dairesine girmesi eylemi nedeniyle yüklenen suçlardan kamu davası açıldığı, ancak yapılan yargılama sonucunda sanığın boş daireye hırsızlık amacı ile girmediği kanaatiyle hırsızlık suçundan beraatına, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmışsa da, sanığın hırsızlık amacı ile hareket etmediğinin kabul edilmesine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/4. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenlemenin somut olayda uygulama yeri olmadığı, sanığın eyleminin yalnızca mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını oluşturduğu, mala zarar verme suçunun ise takibinin şikayete olduğu ve sanığın penceresine zarar verdiği boş kapıcı dairesinin sahibi olan müşteki …’in sanık hakkında şikayetçi olmadığı cihetle, sanık hakkında mala zarar verme suçu için açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmış olup yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan cezalandırılmasına dair yeterli delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiş ve bu kararında
kesinleşmiş bulunması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 142/4. maddesinin “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde şikayet aranmaz” hükmünün uygulanmayacağı, müştekinin ise 05/12/2013 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi bulunmadığının anlaşılması karşısında,
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden; Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/09/2013 tarih ve 2013/169 esas 2013/556 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mala zarar verme suçundan ceza tayinine ilişkin bendin hükümden çıkartılmasına ve davanın, müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 73-4 ve 5271 sayılı 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.