YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15897
KARAR NO : 2014/1598
KARAR TARİHİ : 06.02.2014

Davacılar … vd. ile davalı … aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2013 günlü ve 2012/411-2013/9 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.06.2013 günlü ve 2013/7199-2013/9728 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davlarda da uygulanır.” şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek (karar düzeltme ile temyiz isteminde bulunan tarafın sıfatı gözetilerek faizin başlangıç tarihi ile ilgili önceki düzelterek onama kararının korunması suretiyle) hükmün yukarıda açıklanan yasal düzenleme nedeniyle de düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2013 gün ve 2013/7199 Esas- 2013/9728 Karar sayılı düzelterek onama kararının üçüncü paragrafının dördüncü satırında yer alan “doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi” sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, aynı satırda yer alan “hükmedilmesi” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları ile “bu madde kapsamında açılan davlarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve ” … bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” şeklindeki yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi” cümlelerinin yazılması, yine düzelterek onama kararının üçüncü paragrafının 7. satırında yer alan “yazılmak,” sözcüğünden sonra gelmek üzere “yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendine yer alan “492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 33.376,27 TL nispi harçtan peşin alınan 7.255,75 TL harcın
mahsubu ile bakiye 26.120,52 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine” ibaresinin yazılmak, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “30.394,00 TL” ile 4. bendinde yer alan “7.255,75 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1,320 TL” ve “24,30 TL” rakamları yazılmak” kısmının ilave edilmesine, davalı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile ilamda (üçüncü paragraf 7. satırda) yer alan “suretiyle” sözcüğü ve devamındaki satırlarının aynen muhafazasına, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.