YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4277
KARAR NO : 2014/20289
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçinin, temyiz dışı sanık …’ın yanına giderek, kendisine evlenmek için bir bayan bulmasını istediği, aradan bir kaç gün geçtikten sonra …’ın, şikayetçiye sanık …’in …’de tanıdığı bir bayan olduğunu söylediği, şikayetçinin damadı olan tanık …’in kullandığı araç ile sanık … ve …’ı da alarak … iline gittikleri, burada sanık …’in bir müddet telefonla görüştüğü ve bir süre sonra kendisini … olarak tanıtan diğer sanık …’nin geldiği ve birlikte bir eve gittikleri, burada sanık …’nin, adını … olarak söylediği bayanı kız kardeşi olarak tanıttığı ve şikayetçinin onunla evlenmesi karşılığında 6.000 TL para istediği, şikayetçinin pazarlık yaparak 4.000 TL’ye anlaştığı, aynı gün… ve kardeşi olduğu söylenen …adlı şahısla şikayetçinin evine geldikleri, şikayetçinin 4.000 TL’yi …isimli şahsa verdiği, şahsın parayı almasının akabinde sanık … ve …’ın birlikte evden ayrıldıkları, bayanın o gece şikayetçi ile birlikte kaldığı, ertesi gün sanıklar … ve …’in şikayetçinin evine gittikleri, sanık …’in, şikayetçiye hitaben”ben sana kadın buldum, sende bize para ver, yoksa kadın ile anlaşır aranızı bozarım, kadını geri gönderirim” dediği ve 1.400 TL para istediği, 800 TL’ye anlaştıkları, cebinde bulunan 150 TL’yi sanık …’e verdiği, diğer sanık …’dan borç alarak 250 TL daha verdiği, 400 TL’yi öğleden sonra vereceğini söyleyerek sanıkları evden gönderdiği, bir müddet sonra sanık …’ın yanına giderek, …’e vermesi için 400 TL ödediği, şikayetçinin bayanı alış verişe götürerek 4 adet burma bilezik, 2 adet altın yüzük alarak 2.700 TL harcadığı, akşama doğru… adlı bayanın şikayetçiyi ekmek almaya gönderdiği ve evi terk ederek gittiği, sanığın hileli davranışlarla menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “360 gün”, “300 gün” ve “6000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.