YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16543
KARAR NO : 2017/3829
KARAR TARİHİ : 10.04.2017

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
… temyiz isteminin sanıklar hakkında sadece konut dokunulmazlığını ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I) Sanık …. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, sanık ….’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’ın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ….’ın temyiz istemininin reddine dair ek karara yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 08/04/2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 14 /07/2015 tarihli, 2014/174 Esas ve 2015/279 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık….’ın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA,
III) Sanık …. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık …. hakkında ise konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Başka bir suç nedeniyle yakalanan sanıklardan ….’ın çaldıkları eşyalardan müştekiye ait saatin evde olduğunu söyleyerek iade ettiği bu nedenle kısmi iade şartlarının sanıklar yönünden gerçekleştiği gözetilerek, kısmi iadeye rızası olup olmadığının müştekiden sorularak sonucuna göre sanık…. hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ….’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 2 numaralı bozmadan temyiz isteminin reddine dair kararı onanan sanık …’ın da yararlandırılmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.