YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20711
KARAR NO : 2014/10704
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Aynı sokakta farklı binalarda oturmakla beraber, birbirlerini önceden tanıyan ve aralarında hiç bir husumet olmadığı bildirilen taraflardan biri olan sanığın, katılan adına tescilli bulunan 35 BHR 10 plakalı yol üzerinde park halinde bulunan aracının kaportasını (boyasını), Eşrefpaşa Postanesi güvenlik kamera kayıtlarından elde edilen ve çözümlenen görüntülere göre sabah saat 06:43 gibi ele geçmeyen sert-sivri bir cisimle sol arka çamurluktan başlayıp ön çamurluğa kadar çizmesi eyleminin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanan karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kovuşturma aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılan yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 6 no’lu bendinden sonra gelmek üzere “Kovuşturma aşamasında kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine “7 no’lu bendinin eklenmesi” suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.