YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3615
KARAR NO : 2014/19441
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Kendisine ait … plakalı aracını satmak isteyen katılan ile irtibata geçen sanık …’nun, söz konusu aracı, 14.750 TL’ye satın alma hususunda katılan ile anlaştıktan sonra 3.000 TL parayı peşin vererek güven telkin ettiği, katılana, aracın tesliminin yapılmasından sonra geri kalan parayı peşin olarak ödeyeceğine dair yalan söyledikten sonra satış yetkisi içeren vekaletname düzenlenmesini istediği, bu duruma inanan katılanın, söz konusu aracın satışına ilişkin yetki içeren vekaletnameyi sanığa verdiği, katılanın oğlu …’ın arkadaşları olan tanıklar…ve…’nın, resmi satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere aracı katılandan teslim alarak Sungurlu ilçesine sanık …’nun yanına geldikleri, sanık …’nun, bir ustaya göstereceğim bahanesiyle söz konusu aracı teslim aldığı ve tanık …ile birlikte sözde bir ustaya götürmek amacıyla araca bindikleri, bir süre gittikten sonra sanığın, tanık…’ya, paranın eksik olduğunu, ablasından para alıp geleceğine dair yalan söyleyerek tanık…’yı araçtan indirdiği, tanık …’nın uzun bir süre sanığı beklemesine rağmen gelmediği, sanığın, söz konusu aracı aynı dosya kapsamında yargılanan; ancak beraat eden temyiz dışı sanık …’a satarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.