YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3725
KARAR NO : 2014/19623
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmeti nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Somut olayda; sanık …’nin olay tarihinde … adresinde çalıştırmış olduğu işyerinde … Marka dondurmaları katılan şirketten satın almak kaydı ile katılan şirket tarafından sanığa 1 yıl dondurma almak ve sözleşme uzatılmadığı takdirde şirkete iade edilmek üzere 25/04/2005 tarihinde 2 adet derin dondurucu teslim edilerek ariyet sözleşmesi düzenlendiği ariyet sözleşmesi gereği sanığın katılan şirketten… marka dondurma alıp sattığı, katılan şirket yetkililerinin suç tarihinde sanığın işyerinin bulunduğu adrese sipariş almak için gittiklerinde sanığa sözleşme gereği hizmet nedeni ile emaneten verilen derin dondurucuların işyerinde bulunmadığı ve sanığın işyerini terk ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sanığın tevilli ikrarı, şikayetçi ve yanık beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ”120gün”, ”100gün” ve “2000TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ”5 gün”, ”4 gün” ve “80TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklindeki ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.