YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19072
KARAR NO : 2017/168
KARAR TARİHİ : 11.01.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan…’ın maliki olduğu 32518 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın oğlu …’a devrine ilişkin işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davada Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/683 Esas 2005/51 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile muris … mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kesinleşen Mahkeme kararının infazı için Tapu Müdürlüğüne başvurduğunda ödenmesi istenen, harç ve vergilerin tamamını ödeyemediği için tapuda intikal yapılmadığını, davalı …’ın Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararını bilmesine rağmen taşınmazın çıplak mülkiyetini davalı … Yenimahalle’ye, intifa hakkını da Kemal Saykal’a devrettiğini, davalıların durumu bildiklerini ve birlikte hareket ettiklerini, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/446 Esas sayılı dosyasında; davacılar mülkiyet ve intifa hakkı sahibi oldukları 34 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin menine, 3 aylık 900,00 TL ecrimisilin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan …’ın kesinleşmiş mahkeme kararını bilerek diğer davalıya sattığı, satın alan diğer davalının da kötüniyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava bakımından, meni müdahale talebinin reddi ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı … Yenimahalleli vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi … ‘nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacı … Yenimahalleli’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.120,06 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davacı …’den alınmasına, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.