YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11812
KARAR NO : 2017/233
KARAR TARİHİ : 16.01.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, davalıya ait 18 nolu parsel üzerinde bulunan binanın ve bahçe duvarının kendisine ait 33 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini, binanın ve bahçe duvarının yıkılmasını istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul ettiğini, taşınmazı eski maliklerinden satın aldığını, tecavüzün kadastro yenileme çalışmasından kaynaklandığını, bu durumu bilebilecek durumda olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının 16/04/2014 tarihli cevap dilekçesi ile davacının tecavüzlü olduğunu iddia ettiği bölümlere yönelmiş elatmanın önlenmesi ve yıkım davasını kabul ettiği, mahkemece 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 8 m² lik alana elatmanın önlenmesine ve bu bölümün yıkılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 8 m²’lik alandaki yapının yıkılması yanında bunu çevreleyen duvarın da yıkılmasının talep edildiği ve 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda duvarın 10,22 m² tecavüzlü olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece yalnızca bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 8 m²’lik yapının yıkılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca; bilirkişi raporu ve davalının kabul beyanı da dikkate alınarak 10,22 m²’lik kısma yönelik olarak elatmanın önlenmesine ve bu alanda bulunan duvarın yıkılmasına karar verilmesi, ayrıca davalının cevap dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak yargılama giderleri konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.