YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5088
KARAR NO : 2014/21064
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanıklardan …’in şikayetçiye ait oyun salonundan bir adet Play Station oyun makinesini kiralayıp nüfus cüzdanı yerine akrabası olan …’e ait banka kartını verdiği, sanık …’in suça konu oyun makinesini diğer sanıklar … ve … ile birlikte başka birisine sattıkları somut olayda;
1- Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın kısmi ikrarı ve şikayetçinin beyanına göre dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların inkara yönelik savunmaları ile sanık …’in polislerin kendisini yakaladığı sırada yanında olmaları nedeni ile diğer sanıkların da karakola götürüldüklerini savunması, şikayetçinin beyanında sadece sanık …’den bahsederek suça konu oyun makinesini onun kiraladığını söylemesi ve suç eşyasının kime satıldığının bilinmemesi karşısında sanıklar … ve …’in diğer sanık …’e nasıl yardımcı oldukları denetime elverecek şekilde izah edilip açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.