YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19121
KARAR NO : 2017/378
KARAR TARİHİ : 23.01.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 110 ada 41, 42, 53 parseller ile 164 ada 3 ve 4 parsellerin murisleri tarafından 05.06.2008 tarihinde tapuda satış gösterilmek suretiyle muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın zamanında açılmadığını, dava konusu taşınmazları bedellerini ödeyerek muristen satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 240/2. maddesi gereğince ikinci tanık listesi verilemeyeceği gibi ikinci tanık listesinden dinlenilen tanık Mehmet Aslan beyanına itibar edilemeyeceği, ancak usulüne uygun olarak bildirilip dinlenilen davacı tanıkları ve tüm dosya kapsamından murisin davalılar Sıdıka ile Şehriban’a aynı akitle yaptığı temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin toplamı 106.197,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, hüküm altına alınması gereken nispi karar ve ilam harcının; davacının miras payına (1/4) isabet eden 26.549,25 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL değer üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
./..

Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, 4. bent olarak “Alınması gereken 1.813,58 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.665,08 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.