YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7054
KARAR NO : 2017/389
KARAR TARİHİ : 19.01.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı banka ile imzaladığı taahhütnamede yer verilen ceza-i şart nedeniyle 3.000,00 USD karşlığı 5.263,89 TL’nin bankadan olan alacaklarından mahsup edilerek tahsil edildiğini, bankanın işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı banka ile imzaladığı taahhütnamede yer verilen ceza-i şart nedeniyle 3.000,00 USD karşlığı 5.263,89 TL’nin bankadan olan alacaklarından mahsup edilerek tahsil edildiğini, bankanın işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının bankada 04/04/2011 tarihinde stajyer memur olarak çalışmaya başladığını, 10/12/2012 tarihinde istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, müvekkili bankanın uygulamasının yasal mevzuat ile taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhüt hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan 3.001,88 TL cezai şart alacağının ücret yada ücret benzeri alacaklar kapsamında olmamasına rağmen Mahkemece yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının birinci bendindeki “en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “yasal faizi ile birlikte” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/01/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.