YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18006
KARAR NO : 2017/836
KARAR TARİHİ : 08.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bakım alacaklısının mirasçıları olan davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçekte bağış olup, muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ve bakım alacaklısının bakıma ihtiyacı olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.05.2014 tarihli, 2014/2350 Esas, 6749 Karar sayılı ilamıyla tarafların gerçek iradelerinin açıklığa kavuşturulması bakımından, ölünceye kadar bakma aktinin muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin tarafların delilleri toplanarak ve gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması gerektiği; kabule göre de işlem kabiliyetini yitiren kapatılan parsel numaraları üzerinden karar verilmesi doğru bulunmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağ gözetilerek, bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Yine, sicil kaydı kapatılan taşınmazlar bakımından işlem yapma olanağının bulunmadığı kuşkusuzdur.
O halde, çekişme konusu 1266, 1408, 2333, 2460 ve 2603 parsel sayılı taşınmazların sicil kayıtlarının kapatılarak yeni ada ve parsel numaraları aldığı gözetilerek sicil kayıtları açık yeni ada ve parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulması gerekirken işlem kabiliyetini yitiren kapatılan parsel numaraları üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.