YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5787
KARAR NO : 2014/18496
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; mağdur … ile katılan …’ün arkadaş oldukları, ’un ekonomik olarak zor duruma düştüğü …’den kredi çekmesini istediği, evini ipotek olarak gösteren …’in Esnaf ve Kefalet Kooperatifinden kendisi adına 50.000.TL kredi çektiği, parayı …’a verdiği, kredinin geri ödemelerini …’un yapacağı, tarafların bu şekilde anlaşmasına karşın kredinin geri ödemelerini …’un yapmadığı, …’in bu durumu yanında çalıştığı patronu olan sanık …’a anlattığı,…’in … de bulunan katılan …’a ait senetleri aldığı, tapuda iş yeri olarak gözüken gayrımenkulü satması konusunda ikna ettiği, diğer sanık … adına vekaletname
aldıkları, vekaletname ile gayrımenkulü tanık …’a 200.000.TL ye sattıkları, buna karşın her iki sanığın aldıkları para ile her iki katılan ve mağdur’a para ödemedikleri, aldıkları paraları uhdelerinde tuttukları, sanıkların …’in elinden senetlerini,…’un elinden ise evini almak suretiyle dolandırdıkları iddia edilen olayda, paranın bir kısmı ile kredi borcunun kapatıldığı, kalan miktarında …’e verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın esas itibariyle hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu, sanıkların katılan ve mağduru hataya düşürerek kendilerine haksız menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri konusunda delil elde edilemediği anlaşıldığından sanıkların beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.