YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1413
KARAR NO : 2017/3660
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti farkı, gece mesai ücreti farkı, yıllık izin ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yıl sonu performans primi farkı, hediye çeki bedeli farkı, dini ve resmi tatil ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 25 Haziran 2008 tarihinden itibaren… bölümlerinde çalıştığını, muvazaa nedeniyle iptal edilen alt işverenlik sözleşmesi sonucu işe başladığı günden itibaren asıl işverenin (BAT) işçisi olan davacının hak ettiği, maaş ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, gece mesaisi ücreti farkı, yıllık ücretli izin alacağı farkı, hafta tatili alacağı farkı, dini ve resmi bayram çalışmaları karşılığı farkı, asıl işveren tarafından kendi işçilerine verilen yıl sonu performans primi, her yıl verilen hediye çeki bedeli ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Yargıtay 7. H.D. sinin 20.11.2014 tarihli 2014/13223 E. 2014/21331K. Ve 20.11.2014 tarihli ilamı ile davacı temyizi yerinde görülmeyip davacı temyizi açısından ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi ve davalının bahsettiği ödemenin bankadan araştırılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak zamanaşımı ve ödeme nedeni ile davacının alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli kararda dava tarihinin hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dava tarihi 11/10/2011 olup işverence yapılan ödeme ise 04/11/2011 tarihlidir. Buna göre alacak davadan sonra ödenmiş olup, davalı davanın açılmasına sebep olmuştur. Bu durumda davanın konusuz kalmasına yönelik hüküm kurulup 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesine göre yargılama giderleri ile karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesindeki hükümlere göre sorumluluk durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilip yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.