YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33135
KARAR NO : 2017/1378
KARAR TARİHİ : 07.02.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin halen …’ne bağlı … Orman İşletme Müdürlüğü’nde greyder operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin bu işletmenin dışına başka orman işletme müdürlüklerinde görevlendirildiği tarihler için 6245 sayılı Harçlar Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca harcırah ödenmesi gerektiğini, söz konusu alacağının ödenmediğini ileri sürerek geçici görev harcırahı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.07.2013 tarihli ve 2012/26073 esas, 2013/16965 karar sayılı kararı ile özetle, uyuşmazlık konusu dönemde davacının aynı orman bölge müdürlüğü sınırları içerisinde kalan yerlerdeki görevlendirmeler için, 6245 sayılı Harçlar Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca geçici görev harcırahına hak kazanamayacağı dikkate alınarak, varsa asli olarak görev yaptığı orman bölge müdürlüğü dışındaki diğer bölge müdürlükleri içerisinde görevlendirilmeler yönünden hesaplama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmadan sonra devam edilen yargılamada, … Orman İşletme Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu … Orman Bölge Müdürlüğü’nün yetki alanları araştırılmış ve yazılı gerekçeyle 18.02.2014 tarihli ve 2013/1556 esas, 2014/174 karar sayılı kararıyla, bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.11.2016 tarihli ve 2014/22-1396 esas, 2016/1062 karar sayılı kararıyla, “…Somut olayda mahkemece, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada davacının çalıştığı … Orman İşletme Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu … Orman Bölge Müdürlüğünün yetki alanları araştırılmış ve araştırmaya ilişkin sonuçlara dayanılarak davanın kabulüne ilişkin kararda direnilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılan araştırma sonucu bozmadan önce var olmayan bir kısım belgelerin dosyaya girdiği ve bu belgeler değerlendirilmek suretiyle direnme kararının kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde usul ve yasaya uygun bir direnme kararı mevcut olmayıp bozma çerçevesinde yapılan araştırma sonucu oluşturulan yeni bir hükmün varlığının kabulü gerekir.Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bazı üyeler tarafından, yerel mahkemece bozma sonrası getirtilen belgelerin sonuca etkili olmadığı ve bu belgelere dayanılmasının gerekçenin genişletilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle kabul edilmemiştir.Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.” gerekçesiyle, dava dosyası yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir.
Somut olayda, davacının … Orman İşletme Müdürlüğü’nde görev yaptığı ve 2007-2011 yılları arasında görev yapmakta olduğu işletme müdürlüğü dışında, farklı orman işletme müdürlüklerinde de görevlendirildiği dosya içerisindeki belgeler ile sabittir. Davalı işveren tarafından, bu görevlendirmeler için 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 49. maddesi gereğince seyyar görev tazminatı ödenmiştir. Uyuşmazlık, davacının bu görevlendirmeler için geçici görev harcırahına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14. maddesinde “Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere görevlendirilenlere ” geçici görev harcırahı ödeneceği belirtilmiş ise de, aynı Kanunun 49. maddesinde “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez.” yönünde düzenleme bulunmaktadır.
Davalı kurum, bölge şeklinde çalışan birimlere sahiptir. İşyerinde greyder operatörü olarak görev yapmakta olan davacının, asli görev gereği memuriyet mahalli dışında, ancak belirli bir görev bölgesi içerisinde görevlendirilmesi halinde 6245 sayılı Kanun’un 49. maddesine göre seyyar görev tazminatına hak kazanacağının kabulü gerekir. Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönemde davacının aynı orman bölge müdürlüğü sınırları içerisinde kalan yerlerdeki görevlendirmeleri için, 6245 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre, geçici görev harcırahına hak kazanamayacağı dikkate alınarak, varsa asli olarak görev yaptığı orman bölge müdürlüğü dışındaki diğer bölge müdürlükleri içerisindeki görevlendirilmeler yönünden hesaplama yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, sadece … Orman İşletme Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu … Orman Bölge Müdürlüğü’nün yetki alanlarının araştırılmasıyla yetinilmiş olup, bozmaya uygun şekilde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı açıktır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda, bozma ilamına uygun şekilde sonuca gidilmelidir. Aksi yönde kabulle hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.