YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19347
KARAR NO : 2017/2514
KARAR TARİHİ : 08.03.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin …/09/2006 tarihinde… plaka sayılı yolcu otobüsü ile ……’dan …’e dönerken tek taraflı bir trafik kazası geçirdiklerini ve kaza neticesinde davacıların maddi zarara uğradıklarını, tedavilerinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için ….000,00 TL, … için ….500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 300,00 TL, … için 350,00 TL, … için 300,00 TL, … için 250,00 TL, Susin Çakır için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL,
… için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 150,00 TL, … için 50,00 TL, … için 50,00 TL, … için 50,00 TL ve … …. için 50,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 100,00 TL, davacı … için 100,00 TL ve davacı … için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 31. (HUMK’nın 75/… . maddesinde), “dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir. (Baki Kuru, sayfa 287,….parağraf).
Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde davacı müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, tedavilerin halen devem ettiğini belirtmiş, mahkeme de davacı tarafa bu talebini açıklattırmamış ve talebin sadece tedavi giderine ilişkin olduğunu kabul ederek, bu doğrultuda alınan 01.01.2010 tarihli rapora göre karar vermiştir…., dosya kapsamına göre davacıların çeşitli yerlerinden yaralandıkları anlaşılmakta olup, yaralanmalarına göre kalıcı ya da geçici iş göremezlik durumlarının oluşması da pekâla söz konusu olabilir.
Bu halde öncelikle mahkemece davacılar vekiline, davacılar için talebinin ne olduğu, kalıcı/ geçici iş göremezlik tazminatı ve/ veya tedavi gideri vs ne ye ilişkin olduğu, ayrı ayrı ne kadar olduğu açıklatırılmalı, akabinde her bir talep için taraflardan delil ve belgelerini ibraz etmeleri istenerek, tüm delillerin toplanılması ve mevcut toplanan delillere göre araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken talebin sadece tedavi giderine ilşkin olduğu kabul edilerek bu doğrultuda yapılan yargılamaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.