YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19414
KARAR NO : 2017/2517
KARAR TARİHİ : 08.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04/04/2009 tarihinde davalı sürücü … yönetiminde ve davalılardan …’in maliki olup davalı …Ş tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın davalılardan … tarafından kullanılan …. plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın da yaya olan müvekkillerine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ….000,00’er TL’den toplam ….000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı … ve …. için 500,00’er TL’den toplam ….000,00 TL yoksun kılınan kar( geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı ….için 40.000,00 TL davcı …. için ….000,00 TL, davacı … ve…. için ….000,00 er TL ve davacı …. için ….000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, …/05/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı Sevim Duran için maddi tazminat talebini toplam 205.770,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan …. Anonim … Şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve gelir yoksunluğu yönünden taleplerin reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan …, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalılar … ve …. … A.Ş. hakkında açılan davanın kazada sürücü Halil’in kusuru bulunmadığından reddine, Davalılar …, … ve AK … A.Ş hakkında açılan davada, davacı …. ….n’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 205.770,80 TL maddi tazminatın … şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren;davalı … şirketi için dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, … şirketinin limitle sınırlı sorumlu olduğuna, Diğer davacılar … …, … …., … ve … ….’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacı … … için 40.000,00 TL, davacı … için ….000,00 TL, davacı … …. için ….000,00 TL, davacı … …. için ….000,00 TL, davacı …. …. için ….000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve davalı …Ş için istenilen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda Mahkemece; maddi ve manevi tazminat yönünden davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı… ….lehine tek ….000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (…) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı …,… TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı ….309,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 08/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi