YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/36323
KARAR NO : 2017/3371
KARAR TARİHİ : 07.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat …ile karşı taraf adına Avukat… geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 30/11/2004-30/11/2012 tarihleri arasında gazeteci olarak çalıştığını, davacının iş akdine haksız olarak son verildiğini, gazetecilik sektöründe hafta sonu, dini ve resmi bayramlar dahil tam gün çalışma olduğunu, buna karşılık hak ettiği tazminat ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe başlama tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını, ayrıca taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin; 26/10/2015 tarih, 2014/15270 Esas ve 2015/29955 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; hakimin uyuşmazlığa tatbikî gereken hukuk normunu resen dikkate alması gerektiği, dosya kapsamından davacının 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabi bir çalışan olduğunun anlaşıldığı ve taleplerinin bu Kanun kapsamında değerlendirilip hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verlimiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarına uygulanacak faizin türü noktasında toplanmaktadır.
Davacı, 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabi bir çalışan olup, bu kanunda işçilik alacaklarına mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Gazetecilerin bu yasadan doğan işçilik alacaklarına, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı basın işçisi olduğundan, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken, en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Hükmün kıdem tazminatını düzenleyen 1. bendinin tamamen silinerek yerine,
” 1- Net 13.307,90 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğunun tespitine ancak, usuli kazanılmış hak ve taleple bağlı kalınarak 13.246,55 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 30.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,”
Genel tatil ücreti alacaklarını (dava dilekçesinde bu şekilde talep edildiğinden hükme esas bilirkişi raporunda da ve de kararda milli ve dini bayram ücreti alacakları ayrı ayrı hesaplanmıştır) düzenleyen 4 ve 5. bentlerin tamamen silinerek yerlerine,
” 4- Tespit edilen 1.474,74 TL milli bayram tatil ücreti alacağından; takdiren % 30 oranında taktiri indirim yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan net 1.032,31 TL genel tatil ücreti alacağının bulunduğun tespitine ancak taleple bağlı kalınarak net 990,32 TL genel tatil ücretinden, 200,00 TL‘ sinin dava, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
5- Tespit edilen 1.234,57 TL dini bayram tatil ücreti alacağından; takdiren % 30 oranında taktiri indirim yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan net 864,19 TL genel tatil ücretinden, 200,00 TL‘ sinin dava, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.