YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13250
KARAR NO : 2017/3374
KARAR TARİHİ : 07.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 01.11.2007-06.08.2014 tarihleri arasında davalı Banka’da çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından 1475 Sayılı Yasa’nın 14/5.maddesi uyarınca yaşlılık aylığı almaya hak kazanması nedeniyle haklı olarak feshetmesi ile son bulduğunu, davalının buna karşın müvekkilinin kıdem tazminatını ödemediğini ileri sürerek; kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, 1475 Sayılı yasa’nın 14/5.maddeszindeki düzenlemenin prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresi yönünden yaşlılık aylığı almaya hak kazanan işçinin yaş koşulunun gerçekleşmesini beklemeksizin işten ayrılmaları durumunda kıdem tazminatını alabilmelerini sağlama amacı taşıdığını, davacının işten ayrılmasındaki asıl amacının ise iş değişikliği yapmak ve kıdem tazminatını almak olduğunu, davacının davalı Banka’dan ayrılması sonrasında … çalışmaya başladığını savunarak; davanın reddîne karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının yaş hariç yasanın aradığı diğer koşulları taşıdığı ve emeklilik nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır.
4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak, işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının yaş hariç diğer emeklilik koşullarını taşıdığı noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı işveren, davacının emeklilik nedeniyle değil de başka bir işyerinde çalışmak için iş sözleşmesini feshettiğini, davacının davalı bankaya ait işyerinden ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra dava dışı başka bir bankada çalışmaya başladığını, işe başladığı işyerine yazı yazılarak, davacının henüz davalı nezdinde çalışırken, yeni işyerine iş başvurusunda bulunup bulunmadığının, yeni işvereni ile iş görüşmesi yapıp yapmadığının, sorulmasını talep etmiştir.
Davalının talepleri doğrultusunda yapılan yazışmalar sonucunda; davacının daha davalı bankadan ayrılmadan önce dava dışı Burgan Bank Aş ile 27.06.2014 tarihli iş sözleşmesini imzaladığı ve iş sözleşmesinin “işverenin yükümlülükleri” başlıklı maddesinde de transfer ücretinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Hakkın kötüye kullanılması, kişinin hakkını objektif iyiniyet kurallarına aykırı biçimde kullanması olarak tanımlanmaktadır. Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir.
Davacının, 4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen (5) numaralı bent gereğince kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için, iş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik nedeniyle feshedilmesi gerekir.
Davacı işçinin, davalı işveren nezdinde çalışırken dava dışı bir banka ile transfer ücreti de kararlaştırılan bir iş sözleşmesi imzaladığı ve davalı ile olan iş sözleşmesini feshettikten 1 gün sonra da söz konusu dava dışı bankaya ait işyerinde çalışmaya başladığı dikkate alındığında; davacının, davalı ile olan iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğinden bahsedilemeyeceği ve davacının yasanın tanıdığı hakkı kötüye kullandığı ortadadır.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı kararın BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.