YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13467
KARAR NO : 2017/3375
KARAR TARİHİ : 07.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( SOSYAL GÜVENLİK )

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına Asil geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çağrı usulü çalıştığını devlet hastanesinde memur olarak çalışan davacının tazminat hakkı bulunmadığını, ödenmemiş işçilik alacakları da olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının tazminat gerektirmeyecek şekilde iş akdinin sona erdiğini ispatlayamadığı, davacının devlet hastanesinde memur olarak çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatı almasına engel olmadığı, davacının fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçeleri ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne diğer alacak kalemlerinin ise reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, devlet hastanesinde 657 Sayılı Yasa’ya tabi sağlık memuru olarak görev yapmakta aynı zamanda davalı şirkete ait özel hastanede de çalışmaktadır.
Davacının davalı nezdinde çalıştığı dönemde aynı zamanda 657 Sayılı Kanun kapsamında devlet memuru olarak görev yaptığı ve Devlet Memurları Kanunu’nun 87 ve 88. maddeleri uyarınca ikinci görevde çalışabilecek nitelikte olmadığı dosya içeriği ile sabittir.
Taraflar arasındaki sözleşme başlangıçtan itibaren kanuna aykırı olup, davacının halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına ve 4857 Sayılı Yasa’nın 17. maddesi uyarınca ihbar tazminatına hak kazandığının kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatlarının da reddine hükmedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.