YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8348
KARAR NO : 2017/3485
KARAR TARİHİ : 09.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davalı vekili tarafından verilen 05.01.2017 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 01/12/2016 tarih, 2016/35252 E ve 2016/21359 K sayılı düzeltilerek onama kararında davalıdan tahsili yönünde karar verilen harç miktarının hesabının ve hem ortadan kaldırılan onama kararı hem de maddi hata nedeniyle yeniden verilen onama kararı nedeniyle iki kez harç tahsil müzekkeresi yazıldığı mükerrer tahsilata neden olacağı ileri sürülerek maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur.
Davalının hem ortadan kaldırılan onama kararı hem de maddi hata nedeniyle yeniden verilen onama kararı nedeniyle iki kez harç tahsil müzekkeresi yazıldığı mükerrer tahsilata neden olunacağı konusunda maddi hata talebi yönünden; ortadan kaldırılan karara ilişkin onama harcı müzekkeresi doğrultusunda işlem yapılmaması veya yatırıldıysa bunun iadesinin sağlanması, mükerrer tahsilin engellenmesinin mahkemesinden isteneceğinden bu yöndeki talebinin reddine,
Dairemizce davacının yatırdığı harcın hükmedilen miktara göre alınması gerekli harçtan daha fazla olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden yargılamada vekil ile temsil edilen davalı lehine taktiri indirim dışında reddedilen toplam 147.912,64 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.233,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ayrıca davacının yatırdığı 3.963,55 TL harcın yargılama gideri içerisine katılarak kabul ret oranına göre hesap yapılıp bir kısmının davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun Geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragraftaki “25714,55″ rakamının çıkartılarak yerine “14.233,00 ” rakamının yazılmasına;

Hüküm fıkrasından “Aşağıda dökümü yapılı 5515,55 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alınarak 551,55 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve “1784,00 TL olarak hesap edilen karar harcından 3.947,95 TL.’nin mahsubu ile kalan 2169,95 TL.’nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kay dedilmesine” şeklindeki paragrafların çıkarılarak yerine
“Hükmedilen 28.616,23 TL üzerinden alınması gereken 1.954,77 TL karar ve ilam harcının davacının peşin yatırdığı 3.963,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.008,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, davacının yaptığı 1.954,77 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan harç hariç 1.552 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre belirlenen 619,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.