YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1988
KARAR NO : 2017/1860
KARAR TARİHİ : 29.03.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/139-2015/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi … Şirketi olan, sırasıyla … Reklamcılık, … … Şirketi, … A.Ş, … A.Ş. ile son cirantası … Şirketi olan … Sigorta emrine ödeyiniz ibaresi bulunan çekin ilgili yerden alınıp şirkete teslim etmek ile görevlendirilen … tarafından 06/12/2012 tarihinde çaldırıldığını, çekin son yasal ciranta … Kauçuk’tan aldığını çekte … Sigorta namına ödeyiniz kaşesi bulunduğundan ve ilgili firma tarafından ciro edilmediği halde … isimli şahsın tamamen yasal olmayan şekilde çeki ciro ederek diğer davalı … Ltd. Şirketi’ne tahsil ettiğini, son ciranta … Şirketi ile … Sigorta Acentelik Hizmetleri ile acente olarak poliçe kesildiğinden dolayı ticari ilişki bulunduğunu, nama yazılı çekin ciro edilmeden usulsüz olarak … Sigorta’dan alınmış gibi ciro edilerek tahsil edildiğini belirterek, çeki tahsil eden davalılardan müştereken ve müteselsilen 6.000,00 TL’ nin davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili, müvekkilinin dava konusu 6.000,00 TL bedelli çeki …’den 15/12/2012 tarihinde alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin davalının dava konusu çekin ne şartlarda ve nasıl ele geçirebildiğini bilme ihtimalinin bulunmadığını davanın …’ e ihbarı ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti’ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, somut olayda davacı şirketin davaya konu edilen …bank … Şubesi’ne ait 10/02/2013 keşide tarihli … çek no’lu 6.000,00 TL meblağlı çekin poliçe müşterisi … Şirketi tarafından davacıya cari hesap ilişkisi içerisinde ciro edilmiş olması nedeniyle çekin hukuki hamili olduğu davacı şirketin davalı … ve diğer davalı …. Ltd. Şti. ve de ihbar olunan … ile herhangi bir ticari ilişkisi içerisinde bulunmadığı aralarında alacak borç ilişkisi olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davaya konu edilen …bank … Şubesi’ne ait 10/02/2013 keşide tarihli, 6.000,00 TL meblağlı çekin davacı şirketin rızası dışında elinde çıktığı, bu nedenle davacının çek bedeli olan 6.000,00 TL’ nin istirdatına yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı … Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Ltd. Şti’den alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.