YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8584
KARAR NO : 2017/2889
KARAR TARİHİ : 20.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araçla, davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin … şirketi tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ….000,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ….02.2016 havale tarihli dilekçe ile tazminat miktarını ….250,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz ederek, değer kaybının da … şirketinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ….000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen ….250,00 TL’nin ıslah tarihi 01/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam ….250,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından ortak dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine ….03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.