YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13960
KARAR NO : 2017/5270
KARAR TARİHİ : 03.04.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği; borçlunun mahkemeye başvurusunda alacaklı banka lehine rehin edilen … plakalı araçtan dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmak yerine İİK 45 maddesine aykırı olarak ilamsız takip yapıldığını, takibin iptalini ileri sürdüğü mahkemece, itirazın takip türüne göre süresinde olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.’nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemektedir. Takip konusu borç için verilmiş ipotek varken ilamsız takip yapılamayacağı yönündeki şikayet, dayanağını İİK’nun 45. maddesinde bulmakta olup, bu madde kapsamındaki şikayetler, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak yapılabilir. Mahkemece bu konu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece talebin İİK’nun 45. maddesine göre incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.