YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18449
KARAR NO : 2017/2844
KARAR TARİHİ : 20.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri … poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili ve davalı …Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından işletilen ve sahibi olduğu … … isimli işyerinin üst katında bulunan davalı … tarafından kullanılan işyerinin banyosunda bulunan taharet musluğundaki arızadan dolayı akan sular nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu işyerinin diğer davalı …tarafından sigortalı olduğunu, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/536 esas sayılı dosyası ile davacıya ait … …’a ödenen ….916,… TL’nin, yine davacı tarafından taşınmaz maliki olduğundan … … A.Ş.’ne ödenmesine karar verildiğini, … … A.Ş.’nin … ……. Müdürlüğü’nce 2012/12281 sayılı takip dosyası ile başlatılan takip sonucunda davacının ….541,00 TL … Müdürlüğü’ne ödeme yaptığını ileri sürerek davacının zararı olan ….541,00 TL’nin ödeme tarihi ….09.2012’den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili; süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, zararın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davacının davalı şirkete sigortalı işyerinden kaynaklanan zararı, bu işyerinin bulunduğu gayrimenkulün maliki olması sebebiyle … … A.Ş.’ye ödediğini, dolayısıyla davacının talep ettiği tazminatın sigortalı işyerinden ve davalıdan talep edebilmesi için zararın kiracı konumundaki sigortalı işyeri sahibinin kusurundan kaynaklanması gerektiğini, binanın veya dairenin tesisatından kaynaklanan dava konusu hasarın kiracının değil bina malikinin kusuruna dayandığını, nitekim davalı şirketin sigortalı işyerinin kusurlu olması halinde kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ….916,… TL tazminatın davalı … için ödeme tarihinden, davalı … şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı …. vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dava, işyeri … poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Görevli mahkemenin tayininde davacı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
6100 Sayılı HMK’nun “Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki …. maddesinde de “(…) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı … ve İflas Kanununa göre ilamsız … yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” hükmüne yer verilmiştir. (1086 Sayılı HUMK’nun …/II-… maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmiştir.)
Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesidir. Davacı malik ile zarara sebep olan işyerinde kiracı olarak bulunan davalı …. arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır.
O halde mahkemece, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği dikkate alınarak, bu yönde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; hatalı değerlendirme sonucu, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
…-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı …. vekili ve davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA; (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …. vekili ve davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.