YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5752
KARAR NO : 2017/2983
KARAR TARİHİ : 21.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ….03.2017 Salı günü davacı vekili Av…. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı … …. plakalı kamyonun davalı …Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk … poliçesi ile sigortalandığını, arıza sebebiyle yol kenarında durmakta bulunduğu sırada, diğer davalı … … A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk … poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı kamyonun arkadan gelerek müvekkilinin aracına çarpması ile oluşan trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, trafik tutanağında davalı … … A.Ş.’nin sigortalısının asli kusurlu, diğer davalının sigortalısının tali kusurlu gösterildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı işgöremezlik, bakıcı gideri, karşılanmayan sağlık giderleri için toplam ….000,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama sırasında istemini davalı … … A.Ş. bakımından 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 500.000,00 TL’ye, davalı …Ş. bakımından ise 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 192.000,00 TL’de sürekli bakıcı gideri olmak üzere 442.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … … A.Ş. vekili, …. plaka sayılı aracın … poliçesi ile müvekkiline sigortalandığını, poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, tedavi giderlerinin … tarafından ödenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin ve geçici işgöremezlik zararının tedavi giderleri kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, müvekkilinin … …. plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacının kendi kusurundan dolayı doğan zararlarının poliçe kapsamı dışında bulunduğunu ve poliçe teminatından yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … … A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 250.000,00-TL maluliyet tazminatı, 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00-TL’nin …/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı …,… TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.