YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20596
KARAR NO : 2017/2996
KARAR TARİHİ : 21.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … AŞ vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı … …’ün 08/07/2011 günü kullandığı …. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilleri ….ve ….’ın oğlu….’nin kardeşi olan … … …’ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere ….000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, … şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline, tüm davacılar için toplam 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile aracı işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacı … için ….738,76 TL, davacı … için ….035,92 TL olarak artırmıştır.
Davalı … … A.Ş. vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusur oranında olmak üzere bedeni zararda azami 2000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının temürrüt tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat talebi bakımından: … için talep edilen ….738,76 TL ve … için talep edilen ….035,92 olmak üzere toplam ….774,68 TL maddi tazminatın; davalılardan … ve … bakımından kaza tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren; davalı … şirketi bakımından da, … üst limiti olan 200.000 TL ile sınırlı olmak üzere,
temerrüt tarihi olan dava tarihi …/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talepleri bakımından, … için talep edilen ….000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin ….000,00 TL’sinin, … için talep edilen ….000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin ….000,00 TL’sinin, … için talep edilen ….000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin ….000,00 TL’sinin, kaza tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kaza faili …’ten alınmak üzere kabulüne, karar verilmiş; karar, davalı … … A.Ş. vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
…-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı … … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden,
…-2918 Sayılı …’nin 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiştir.
Somut olayda kazanın, davalı sürücü ….’ın idaresinde olup diğer davalı …’ye ait otomobil ile davacıların murisi olan bisikletli sürücü … … ….’e çarpması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmış olup, mahkemece, manevi tazminatın haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde düşünülmesi ve herkesin ancak kendi eyleminden sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle işleten hakkında manevi tazminat talebi yönünden hüküm kurulmamıştır. …, 2918 sayılı …’nın 86/…. maddesinde belirtildiği gibi, araç sahibi ve şoförünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya …. şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Dosya kapsamına göre, ortada işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durum söz konusu değildir. Bu durumda işletenin sorumlu sayılması gerekir. O halde araç işleteninin de manevi tazminattan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçelerle manevi tazminat yönünden davanın sadece sürücü Özkan yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
…-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK’nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun ….maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
…-Davacılar vekili dava dilekçesinde, manevi tazminatı yalnızca sürücü ve işletenden talep etmiş, mahkeme de bu doğrultuda davalı … şirketi hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurmamıştır. Hal böyle iken, manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı … şirketinin, hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olması da düşünülemez. Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar açısından yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanarak, manevi tazminata ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sadece davalılar sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davalı … şirketinin manevi tazminata ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
Kabule göre de,
a-AAÜT’nin …. maddesinin …. bendinde “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde düzenlenmeye aykırı olarak, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar lehine … red vekalet ücretine hükmedilmesi,
b-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı ve red kabul oranında hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, hususları doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı … … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (…) ve (…) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (…) nolu bendin (a) ve (b) fıkralarında açıklanan nedenlerle davalı …
… A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı … … A.Ş.’ye geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.