YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33439
KARAR NO : 2017/5853
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 31.03.2014 tarihinde tüzelkişiliği sona eren … Belediye Başkanlığında çalıştığı sürede işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerin hatalı uygulanması neticesinde yevmiyesinin de hatalı tespit edildiğini, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen kıdem zammının ücretine yansıtılmaması sebebi ile ücret ve diğer sendikal haklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri gereğince günlük ücretinin tespitini ve ücret ödemelerinin eksik yapılması dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …,00 TL’ nin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve idarelerinden herhangi bir alacağı bulunmayan davacının hak kaybının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek, dava dilekçesindeki …,00 TL tutarın hangi kısmının hangi alacak için olduğu somutlaştırılarak dava konusu alacaklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve ilave tediye alacağına kanuni faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
…-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin …. maddesi gereğince “ (…) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (…. maddenin ikinci fıkrası, …. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile …. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda; davacı işçi yevmiyesinin toplu iş sözleşmesi ve kanuna aykırı şekilde hesaplandığını ileri sürerek, gerçek ücretinin tespiti ile bundan kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacının talebi eda yönünde olup, somut dosya bakımından eda hükmü davacının ücretinin tespiti ile mümkündür. Başka bir deyişle eda davasının içerisinde ücretin tespiti de bulunmaktadır. Bu durumda davacının davasının tespit değil eda davası olduğunun kabulü gerekir. Konusu para ile ölçülebilecek eda davalarında vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin …. maddesinde belirlenmiştir. Mahkemece dava tespit davası olarak nitelendirilerek davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki, bozma öncesi tarifenin …. maddesine göre vekalet ücreti belirlenmiş olup bu husus davacı tarafından temyize getirilmediğine göre; davalı lehine usuli kazanılmış hak da oluşturur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici …. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/…. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının …. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ….800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin …/…. maddesi gereğince belirlenen 587,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, ….03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.