YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13412
KARAR NO : 2016/6302
KARAR TARİHİ : 31.10.2016

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden 5.500,00 TL kira bedeli ve 194,20 TL işlemiş faiz üzerinden İtirazın Kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine, davacı … yönünden davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar … ve … tarafından 01.01.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanılarak 26.12.2013 tarihinde tahliye talepli olarak başlatılan icra takibi ile 5.500,00 TL kira alacağı ve 599,06 TL işlemiş faizin talep edilmiş, ödeme emri davalıya 06.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 10.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, sözleşmede mülk sahibinin … olduğunu, ancak yetkisi olmayan … da taraf gibi gösterilerek alacaklı konumuna geçtiğini, … ve …’a borcu bulunmadığını belirterek borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir
1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre temyiz eden davalı tarafından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafın davacı … yönünden temyizine gelince;
Mahkemece davacı …’ın sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığı, bu nedenle davada aktif takip ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı … yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, HMK’nun 323 ve 332. madde hükümleri uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi, davalı tarafça yapılmış yargılama gideri varsa bu hususla ilgili olarak olumlu/olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.