YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19553
KARAR NO : 2017/3133
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili … şirketi tarafından işyeri … poliçesi ile dava dışı … …’in işyerinin ….08.2011 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait dairedeki musluklarının açık unutulması neticesinde sızan sularla dahili su hasarına maruz kaldığını hasarın ….350,00 TL olup sigortalısına ….04.2010 tarihinde ödendiğini zarara sebep olması sebebi ile davalıdan ….350,00 TL’nin tahsili çin başlattığı … takibine yapılan itirazın iptalini, davalı alyehine … inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dairesinde hiç su baskını olmadığını veya muslukların açık unutulmadığını, su baskını olduğu iddia edilen tarihten bir yıl kadar önce apartmanın ortak havalandırma alanında bulunan aparmana ait pimaş borularda bulunan hasardan dolayı sızıntı olduğunu ancak bu hasarın giderilmiş olduğunu, … şirketinin rücu hakkını ancak rizikoyu gerçekleştiren kişiye karşı kullanabileceğini, davacının iddiası yerinde olsaydı dahi söz konusu dairede … … isimli kiracısının oturmakta olduğunu, sorumluluğun ve husumetin şahsına yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının hasara sebep olduğu tespit edilen … nolu daireyi davalının kiracısı … ….’un kullandığı, …’in bu davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dava işyeri … poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri … sözleşmesi gereğince … şemsiyesi altına aldığı işyerinin üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(….03.1944 tarih, 1944-… sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu …/… maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-… maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
…-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.