YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20999
KARAR NO : 2017/3111
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde ihbar olunan … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ….07.2005 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile Varto istikametinden … köyü istikametine doğru seyir halinde iken …’ın köy girişinde idaresindeki traktör ile manevra yaparken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle traktörün altında kalmak suretiyle yaralandığını, yaşanan trafik kazasında yapılan tüm müdahale ve tedavilerin sonuç vermediğini ve müvekkilinin … …. Yıl Üniversitesinin ….09.2007 tarih 2007/737 sayılı raporunda da ifade edildiği gibi belden aşağısı bir daha işlevini yerine getiremeyecek şekilde kalıcı olarak sakat kaldığını, müvekkilinin bu durumu ileride çalışması muhtemel iş alanlarını daralttığını, bu sebeple müvekkilinin iş gücü kaybını tam olarak ortaya koyan bir belgeye ihtiyaç duyulduğunu buna istinaden … Devlet hastanesine yapılan müracaat neticesinde müvekkilinin iş gücü kaybının % 80 olarak belirtildiğini, yaşanan vahim kaza nedeniyle kazanmış olduğu mesleki ve teknik eğitimini sürdüremediğinden diğer iş alanlarında da çalışma olasılığının neredeyse bulunmadığını açık bir şekilde ortaya koyduğunu açıklanan nedenlerle müvekkilinin iş gücü kaybı oranına göre toplam 87.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu trafik kazası sebebiyle … plaka sayılı aracın maliki … tarafından davacı tarafın kanuni temsilcisi olan annesi … …’e ödeme yapıldığını, bu nedenle öncelikle davanın reddi gerektiğini, garanti sigortası hesabının sorumluluğuna gidebilmek için öncelikle aracın bağlı bulunduğu Trafik Tescil Müdürlüğünden aracın trafik
poliçesinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini ve poliçenin ilgili sigortadan celp edilmesi gerektiğini ve gerekirse poliçeyi düzenleyen şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.
İhbar olunan … ve …; aleyhte olan hususları kabul etmediklerini, kazadan sonra maddi hasar miktarının köy bilirkişilerince tespit edilerek taraflarından ödendiğini, ayrıca tarafların kaza nedeniyle tedavi süresince yapmış olduğu tüm masrafları taraflarından karşılandığını ve neye istinaden bu miktar tazminat olarak istendiğini anlamadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin (kaza tarihindeki … limiti)dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı … hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın …’si olmadığından … aleyhine açılmıştır. Davalı vekilinin istemi üzerine ise, dava aracın sürücüsü … ve aracın işleteni …’a ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen … ve … hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan … ve …’ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan … ve …’ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan … ve …’a geri verilmesine ….03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.